Miguel Angel Sandoval
Leí con preocupación las declaraciones suyas hechas en su programa “Alo Presidente” y creo Presidente Chávez que es necesario discutir sobre las mismas. Formo parte de quienes en Guatemala fuimos forzados a ir a la guerra pues no había otra alternativa. Asimismo, formé parte de quienes iniciamos la negociación política para la búsqueda de una salida negociada. Es mi aporte a ese proceso.
Es cierto que en otras condiciones, con una generalización de la guerra de guerrillas en el continente, con el campo socialista real existente, y con muchos otros factores que ahora no existen. Pero ello no invalida ningún método de lucha.
En otra perspectiva, creo que las FARC han cometido múltiples errores, han dejado pasar oportunidades políticas inmejorables para poder llegar a soluciones acordes con su visión programática, y sobre esto se podrían escribir múltiples páginas. Es lo que se cuestiona a esta expresión política y militar en el continente. Pero no se puede discutir que son una realidad.
Creo también, que hoy por hoy, se debe ser solidario con el proyecto bolivariano que se levanta desde Venezuela con su indiscutible liderazgo, y que uno de los riesgos mayores esta dado por las amenazas y presiones del imperialismo norteamericano. Es eso el Plan Colombia y es eso el Plan Mérida. No hay equivocaciones al respecto.
Y si bien de manera coyuntural se puede utilizar a las FARC como pretexto, no es menos cierto que si el proceso bolivariano y de otros países afecta de manera real intereses norteamericanos, no hay necesidad de invocar un pretexto, así sea una lucha de guerrillas casi crónica en Colombia.
En otro nivel de análisis, el espinoso asunto de los rehenes -con lo cual estoy en desacuerdo y lo desapruebo- debería ser resuelto cuanto antes y en eso hay una coincidencia, pero también, creo que hay momentos, tiempos políticos, procesos que deben transitarse. No hay otra vía. Esto último lo señalo pues el caso de los rehenes tiene como contrapartida la negativa del gobierno colombiano a suscribir uno de los protocolos de la ONU en conflictos armados internos.
Adicionalmente no comparto la idea de que una forma de lucha, en este caso la de guerrillas, este rebasada por la historia. No es una manera adecuada de apreciar el proceso colombiano. Creo que es una afirmación prematura y que no debería de insistirse en ella. La historia es la única que puede determinar si una forma de lucha esta rebasada, o si por el contrario tiene legitimidad. Solo recuerdo que hay otros países en el mundo que impulsan este tipo de lucha ante la ausencia de otras posibilidades.
Finalmente Presidente Chávez, si por algo no se puede invocar los procesos centroamericanos, es por el incumplimiento de los compromisos de la paz, con la anuencia y porque no decirlo, con la indiferencia de los países amigos de dichos procesos.
En el caso particular de Guatemala, si antes de la firma de la paz fue calificado el proceso como un modelo, después de la firma de la paz hay un fiasco casi absoluto. Por ello no se puede proclamar nuestra experiencia como algo valido para otros países, mal haríamos.
De mi parte hago votos porque en Colombia se pueda buscar una salida política honorable al conflicto, pero que la misma no tenga como parámetros únicamente procesos como el de Guatemala, de lo cual soy infelizmente corresponsable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario